正当防卫新规:这些情形,你可勇敢出手

　　新华社北京9月3日电（记者高洁）不论是2017年的山东聊城于欢案，还是2018年昆山“龙哥”被反杀案等涉正当防卫案件，近几年备受舆论关注。

　　3日上午，最高法举行新闻发布会，发布《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》（以下简称《指导意见》），《指导意见》坚持问题导向，从总体要求、具体适用和工作要求三大方面，用二十二个条文，对依法准确适用正当防卫制度作出了较为全面系统的规定。

　　发布会上，至少传递出三个明确的信号。

　　信号一：执法者要吃透相关法律精神

　　最高人民法院研究室主任姜启波在发布会上提到，执法者要吃透相关法律精神。

　　正当防卫是法律赋予公民的权利，是与不法行为作斗争的重要法律武器。1997年刑法修订对第二十条正当防卫制度作了重大调整，放宽正当防卫的限度条件，增设特殊防卫制度。1997年刑法施行以来，各级人民法院、人民检察院和公安机关依照修改后刑法的规定，依法正确、妥善处理了一大批相关案件，总体上取得了良好的法律效果和社会效果。但是，有的案件对正当防卫制度的适用，也存在把握过严甚至严重失当等问题。

　　记者调查发现，实际上，涉及“正当防卫”的案件曾多次出现在最高人民法院工作报告中，最高人民法院院长周强在报告中提到，“让维护法律和公共利益的行为受到鼓励，让见义勇为者敢为，以公正裁判树立行为规则，引领社会风尚”。正当防卫，关乎民众朴素的公平正义观。如何让司法有力量、有是非、有温度？这就需要执法机关勇于担当、严格公正司法。

　　姜启波提到，要准确理解和把握正当防卫的法律规定和立法精神，对于符合正当防卫成立条件的，坚决依法认定。与正当防卫相比，防卫过当只是突破了限度条件，即“明显超过必要限度，造成重大损害”。为统一法律适用，《指导意见》第十一条至第十三条明确：认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可；判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断；“造成重大损害”是指造成不法侵害人重伤、死亡。造成轻伤及以下损害的，不属于重大损害。

　　信号二：当“人死为大”的观念碰到法治精神，“和稀泥”式处理方式是错误的

　　姜启波在发布会上提到，切实矫正“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误倾向，坚决捍卫“法不能向不法让步”的法治精神。

　　记者观察到，长期以来，一些案件存在“人死为大”“谁能闹谁有理”“谁受伤谁有理”等导向干扰执法者判断的情况，而发布会上传递明确传递出涉及正当防卫，公正的裁判应向“和稀泥”说不的信号！

　　姜启波提到，正当防卫与相互斗殴都可能造成对方的损害，在外观上具有相似性，容易混淆。实践中，个别案件存在“和稀泥”“各打五十大板”的现象，只要造成对方轻伤以上后果的就各自按犯罪处理，模糊了“正”与“不正”之间的界限，应当加以纠正。《指导意见》第九条要求坚持主客观相统一原则，进行综合判断，准确把握行为人的主观意图和行为性质，准确认定相关行为究竟是正当防卫还是相互斗殴。

　　信号三：弘扬社会主义核心价值观，让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义

　　姜启波在发布会上提到，要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

　　“充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理”，传递出什么信号？这意味着，要求执法者旗帜鲜明厘清是非，让违法者自负其责。

　　党的十八大以来，执法机关落实依法治国和以德治国相结合的要求，在法治轨道上明规则、破难题、扬正气、树新风，让人民群众切实感受到社会公平正义就在身边。如何弘扬社会主义核心价值观，培育社会主义法治精神？抽象的法律转化为司法满足人民群众对公平正义需要的生动实践，让人民群众在每一个司法案件中感受公平正义，应该是执法者和普通民众的共同追求。

　　《指导意见》的公布施行，对于准确理解和适用正当防卫的法律规定，正确处理正当防卫案件，依法维护公民的正当防卫权利，鼓励见义勇为，弘扬社会正气，具有重要意义。

《最高人民法院 最高人民检察院 公安部关于依法适用正当防卫制度的指导意见》3日公布，意见对正当防卫制度的总体要求和具体适用作出细化规定。

　　正当防卫是法律赋予公民的权利，涉正当防卫案件往往广受关注。此次出台的意见，能否解决司法实践中的突出问题，有效保护正当防卫和见义勇为者的合法权益，让你我面对不法侵害“出手”更加理直气壮？

　　这些情形，你可以勇敢出手

　　根据我国刑法规定，正当防卫的前提是存在不法侵害。

　　陌生人闯入住宅怎么办？公交车上制止乘客抢夺方向盘算不算正当防卫？……对于如何具体理解“不法侵害”，此次出台的意见进行了明确——

　　既包括侵犯生命、健康权利的行为，也包括侵犯人身自由、公私财产等权利的行为。

　　既包括犯罪行为，也包括违法行为。

　　对于非法限制他人人身自由、非法侵入他人住宅等不法侵害，可以实行防卫。

　　对于正在进行的拉拽方向盘、殴打司机等妨害安全驾驶、危害公共安全的违法犯罪行为，可以实行防卫。

　　……

　　追小偷致其受伤反被起诉？打人者停手后就不能还击了？实践中关于正当防卫“时间”的争议，同样让公众充满疑惑。意见对此给出了答案：

　　——正当防卫必须是针对正在进行的不法侵害。

　　——对于不法侵害虽然暂时中断或者被暂时制止，但不法侵害人仍有继续实施侵害的现实可能性的，应当认定为不法侵害仍在进行。

　　——在财产犯罪中，不法侵害人虽已取得财物，但通过追赶、阻击等措施能够追回财物的，可以视为不法侵害仍在进行。

　　……

　　意见同时规定，对于不法侵害是否已经开始或者结束，应当立足防卫人在防卫时所处情境，按照社会公众的一般认知，依法作出合乎情理的判断，不能苛求防卫人。

　　“要把防卫人当普通人，不能强人所难。”最高法研究室主任姜启波说，“必须坚持一般人的立场作事中判断，即还原到防卫人所处的具体情境，设身处地思考，坚持综合判断原则，不能对防卫人过于严苛，更不能做事后诸葛亮。”

　　准确认定“防卫过当”和“特殊防卫”

　　刑法规定，正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。

　　在曾引发各界高度关注的“于欢案”中，法院二审认定于欢制止正在进行的不法侵害，其行为具有防卫性质且防卫过当，以故意伤害罪改判于欢有期徒刑五年。

　　对于防卫过当，此次出台的意见明确，认定防卫过当应当同时具备“明显超过必要限度”和“造成重大损害”两个条件，缺一不可；判断是否“明显超过必要限度”，要立足防卫人防卫时所处情境，结合社会公众的一般认知作出判断。

　　意见同时要求，防止将滥用防卫权的行为认定为防卫行为。

　　“凡事皆有度，过犹不及。要切实防止从一个极端走向另一个极端，把防卫过当认定为正当防卫，甚至把不具有防卫因素的故意犯罪认定为正当防卫或者防卫过当。”姜启波说。

　　对于“特殊防卫”，意见规定，在实施不法侵害过程中存在杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪行为的，如以暴力手段抢劫枪支、弹药、爆炸物或者以绑架手段拐卖妇女、儿童的，可以实行特殊防卫。

　　根据刑法，实施特殊防卫，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。

　　“这些犯罪严重威胁人身安全，被侵害人面临正在进行的暴力侵害，很难辨认侵害人的目的和侵害程度，也很难掌握防卫行为的强度。”最高检法律政策研究室副主任劳东燕说，“如果规定得太严，就会束缚被侵害人的手脚，妨碍其与犯罪作斗争的勇气，不利于公民运用法律武器保护自身合法权益。”

　　查明前因后果，分清是非曲直

　　“涉正当防卫案件引发社会各界广泛关注和热烈讨论，这反映出新时代人民群众对社会公平正义、个人权利、安全等有了新的认识和更高期待。”姜启波说，“同时也暴露出，对正当防卫制度的适用，在司法理念上要进一步提升，在具体规则上要进一步明确。”

　　司法实践中，部分办案人员受到“人死为大”的观念影响，脱离防卫场景进行事后评判，导致案件处理不当。

　　此次出台的意见对此明确提出，要切实防止“谁能闹谁有理”“谁死伤谁有理”的错误做法。要充分考虑防卫人面临不法侵害时的紧迫状态和紧张心理，防止在事后以正常情况下冷静理性、客观精确的标准去评判防卫人。

　　“要注重查明前因后果，分清是非曲直。”意见强调，确保案件处理于法有据、于理应当、于情相容，符合人民群众的公平正义观念，实现法律效果与社会效果的有机统一。

　　值得注意的是，意见对于司法机关涉正当防卫案件处理的相关工作提出了具体要求，包括做好侦查取证工作，全面收集各类证据材料，全面审查事实证据等。

　　“加强对涉及防卫情节警情的审核把关，依法认定防卫情节的性质。对于符合正当防卫条件的，公安机关应当依法认定为正当防卫。已经立案的，及时撤销案件。”公安部法制局二级巡视员曾斌说，对案件定性处理、适用法律争议较大的案件，公安机关将与检法机关及时沟通协调，主动听取检法机关意见建议。